Steve Ela sieht sich als vierte Generation auf einer Bio-Obstplantage in Westcolorado und einer der größten Verwender von Kompost zur Ernährung seiner erlesenen Tomaten. Neben Birnen, Äpfeln, Pflaumen, Pfirsichen und Kirschen nutzt er auch pflanzliche Stickstoffquellen und weitere mehrjährige Gründüngerpflanzen, sein Kompost allerdings stammt aus kommerziellen Quellen.
Ela weiß aus erster Hand, wie wichtig Kompost für die Bio-Landwirtschaft ist. Er erhöht nicht nur den Ertrag und den Nährstoffgehalt der Kulturen, sondern verringert auch den Einsatz von synthetischen Düngemitteln und verbessert die Bodengesundheit sowie die Wasserspeicherfähigkeit, um nur einige Vorteile zu nennen. Doch er befürchtet, dass ein aktueller Vorschlag zur Änderung der Kompostrichtlinien der US-Landwirtschaftsabteilung (USDA) die Bedeutung von Bio-Kompost für Landwirte dramatisch verändern könnte.
Dem aktuellen National Organic Program (NOP) der USDA zufolge muss Kompost aus pflanzlichen und tierischen Materialien, wie zum Beispiel Dung, Lebensmittelabfällen, Blättern und Stroh, stammen. Nur Zeitungen oder anderes recyceltes Papier ohne farbige Tinten sind als synthetische Zutaten erlaubt.
Die Stiftung Biodegradable Products Institute (BPI), eine Non-Profit-Zertifizierungs- und Advocacy-Organisation, schlägt jedoch vor, synthetische, biologisch abbaubare Lebensmittelverpackungen und Serviceware als Zutat für zertifizierten Bio-Kompost zuzulassen, der in kommerziellen und kommunalen Kompostierungsanlagen hergestellt wird.
Diese Änderung ist jedoch umstritten und entfacht erneut die hitzige Debatte, was unter dem Programm der USDA als Bio gelten darf und sollte.
Biologisch abbaubare Lebensmittelverpackungen und Serviceware ersetzen momentan herkömmliche Einweg-Kunststoffe, da Unternehmen bestrebt sind, ihren Kunststoffgebrauch ebenso wie die Klimaauswirkungen von aus fossilen Brennstoffen stammenden Kunststoffen zu reduzieren. Doch während sie unter kontrollierten Bedingungen in einer industriellen Kompostieranlage abgebaut werden können, enthalten diese Produkte trotzdem chemischen Füllstoffe, Zusätze und Farbstoffe – und sie können Mikroplastik hinterlassen.
Aus diesem Grund sind viele Bio-Landwirte und kommerzielle Kompostierer der Ansicht, dass unter anderem weitere wissenschaftliche Untersuchungen notwendig sind, oder sie fordern, dass das NOSB den Antrag ablehnt.
Manche sehen jedoch auch das Potenzial in BPIs Vorschlag. Neil Edgar, Executive Director der California Compost Coalition, einer Lobbygruppe die etwa die Hälfte der kommerziellen Kompostierer im Bundesstaat vertritt, glaubt, dass Kaliforniens Landwirte an Bio-Kompost als höherwertigem Produkt interessiert sind. Doch die gute Qualität alleine reicht nicht aus. Kritiker sagen, dass sich BPI mit seiner Petition vor allem um die Erweiterung des Marktpotenzials für seine Herstellermitglieder bemüht, ohne die Bedenken der Bio-Landwirte zu berücksichtigen.
Damit bleibt unklar, wie die Zukunft des Bio-Komposts aussehen wird und ob der Antrag erfolgreich sein wird. Eines ist jedoch sicher: Die Ernährung unserer Böden und damit unserer Pflanzen ist von entscheidender Bedeutung für die Landwirtschaft und die Nahrungsmittelproduktion insgesamt. Die Entscheidung darüber, welche Materialien darin involviert sein sollten, wird daher immer ein kontroverses und wichtiges Thema sein.
